Качество экспертизы диссертаций определяется, прежде всего, качеством состава диссертационного совета. Поэтому ключевой вопрос - формирование этого состава.
Сложившаяся сегодня практика такова, что нередко членами диссертационных советов по педагогике оказываются доктора наук, не имеющие в своем активе уже защитившихся под их руководством кандидатов наук. Среди них, к сожалению, попадаются люди случайные, кое-как написавшие и кое-как защитившие свои собственные диссертации и, как правило, неизвестные в научном мире, поскольку у них нет сколько-нибудь заметных работ в области педагогики. Естественно, что и уровень их научно-методологической культуры оставляет желать лучшего. Такие доктора наук, становясь членами совета, начинают воспроизводить себе подобных. Отсюда низкий уровень экспертизы диссертаций.
Оценивая диссертационные работы, такие члены совета говорят, как правило, не о вкладе автора диссертации в науку, не о научной новизне, теоретической и практической значимости работы, а, например, о личностных качествах соискателя, его вкладе в практику образования как хорошего руководителя школы, вуза и т.д. Довольно часто члены совета акцентируют внимание только на актуальности темы исследования, не анализируя качество содержания самой работы.
Как изменить эту ситуацию? Один из возможных вариантов - выдвинуть требование к будущему члену совета иметь не менее трех защитившихся под его руководством кандидатов наук. Ведь для того, чтобы получить ученое звание профессора по кафедре, претендент на это звание должен подготовить не менее двух кандидатов наук. Почему же человек, не подготовивший самостоятельно ни одного кандидата, может выступать в качестве эксперта по докторской диссертации?! Это же нонсенс.
В составе диссертационного совета по защите докторских диссертаций должны быть только доктора наук - не совсем корректно, когда кандидат наук дает квалификационную оценку будущему доктору наук. Поэтому мы предлагаем исключить из п. 2.5 “Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций” слова о том, что “...в виде исключения ученым секретарем совета может являться кандидат наук”. Кстати заметим, что этот тезис кочует из одной редакции “Положения...” в другую, начиная с 80-х годов прошлого века. Но если в то время, когда докторов наук можно было пересчитать, что называется, по пальцам, это исключение для ученого секретаря было оправдано, то сегодня объяснить его логику трудно. Докторов в области педагогических наук уже так много, что не все из них попадают в состав совета.
Еще одна проблема, связанная с формированием состава советов. Практически в каждом диссертационном совете есть члены, “неудобные” для руководства и некоторых членов совета. “Неудобство” их проявляется в том, что они задают слишком много вопросов, они критически выступают, строго следят за соблюдением процедуры защиты и т.п. Казалось бы, такое поведение находится в полном соответствии с требованиями “Положения...”, и таких членов совета надо только поддерживать. Однако на практике зачастую председатели советов стараются от них избавиться, и это им легко удается. Процедура вывода из состава совета любого его члена сегодня находится в руках даже не председателя совета, а руководителя организации, при которой совет функционирует. И если руководителя организации по каким-то причинам не устраивает член совета, он может выйти с ходатайством в Рособрнадзор о его выводе из состава совета. При этом сам “выводимый” узнает об этом уже из приказа Рособрнадзора.
Мы полагаем, что вместе с повышением требований к формированию состава диссертационных советов необходимо продумать и вопрос об обеспечении независимости и механизмов защиты членов совета. Следует пересмотреть процедуру внесения изменений в состав совета.
Есть также вопросы и с назначением председателя совета. В п. 2.7 (второй абзац) следует, на наш взгляд, исключить слова “как правило”, которые, по сути, разрешают быть председателем совета нештатному работнику организации. Этот пункт нам представляется уже неактуальным. К тому же он противоречит п. 2.1 “Положения...”, где говорится о том, что диссертационный совет создается при “широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях...”. Если вуз широко известен, то, значит, в нем должен быть ведущий ученый по соответствующей отрасли знаний. Если же его нет, то вуз не может быть в категории широко известных учебных заведений, а следовательно, при нем не может быть и диссертационного совета!
Теперь о некоторых проблемах оценки качества диссертационных исследований. Довольно часто она носит формальный характер, причем как со стороны членов совета, так и со стороны оппонентов и ведущей организации. Нередки ситуации, когда известный специалист выступает оппонентом и дает блестящий отзыв на диссертацию, которая явно не соответствует требованиям по основным критериям научной новизны, обоснованности и т.д. Как правило, такие оппоненты публично поддерживают диссертацию, но в кулуарах, в устном общении с коллегами об этой же работе говорят прямо противоположное. Налицо нравственная коллизия. Причем надо заметить, что такого рода специалисты хорошо известны и пользуются большим спросом у защищающихся именно как оппоненты - ведь они готовы всегда поддержать любую работу независимо от ее качества, от соответствия темы диссертации кругу своих научных интересов.
Одна из главных причин этого явления носит экономический или финансовый характер. Сегодня за оппонирование кандидатской диссертации оппонент получает от соискателя от 1500 до 5000 рублей, докторской - от 3000 до 10 000 рублей. Это средства, нигде не фиксируемые, но о них все хорошо знают. Диссертационный же совет функционирует на общественных началах. Получается, что работа по экспертизе диссертаций, которая является крайне трудоемкой и социально значимой, ответственной деятельностью, никак официально не вознаграждается, то есть ничего не стоит.
Эта ситуация тянется еще с советских времен (тогда, кстати, это было оправдано!) и сегодня уже неприемлема. Пора на государственном уровне признать, что экспертиза диссертационных исследований - очень трудоемкая работа, которая должна соответствующим образом оплачиваться. И делать это нужно открыто, законными способами. Заметим, что в современных условиях работа экспертов в любой сфере высоко оплачивается. Почему в сфере научной деятельности, которая становится в настоящее время все более востребованной, эксперты должны работать бесплатно?
Мы предлагаем установить на федеральном уровне обоснованную стоимость услуг по защите диссертаций, включив в нее все виды деятельности, но прежде всего работу членов совета по предварительной экспертизе диссертации, оппонентов и ведущей организации. Оплата этих услуг должна быть легитимной и осуществляться соискателем или организацией, в которой выполнялась работа. Принятие такого решения позволило бы, с одной стороны, поднять качество диссертационных исследований (благодаря большей независимости членов совета и оппонентов), а с другой - повысить престиж научной деятельности и науки в целом.
Гусейн ИБРАГИМОВ,
член-корреспондент РАО, председатель специализированного совета по защите докторских диссертаций, Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет, Казань