Пятая встреча нобелевских лауреатов в Петербурге вызвала особый интерес уже своей темой “Экономика и социология в ХХI веке”, более чем актуальной на излете глобального кризиса.
Уроки для науки
По традиции, это была неделя пленарных заседаний и круглых столов, встреч со студентами и молодыми учеными, на этот раз экономистами и социологами. В то же время некоторые доклады были посвящены естественно-научной проблематике. Как пояснил инициатор проведения петербургских форумов, вице-президент РАН, нобелевский лауреат Жорес Алфёров, это обусловлено стремлением выявить влияние темпов развития науки и высоких технологий на социально-экономические параметры.
В своем докладе он наглядно показал, как “гонка” информационных технологий приводит к изменениям в социальной структуре общества. Это хорошо видно на примере США, где вплоть до 1905 года наибольшая часть населения трудилась в сельском хозяйстве, затем - в промышленности, начиная с 1955 года - в самом высокодоходном секторе получения, обработки и передачи информации (с 1970-х - более половины всех работников). Похожие процессы, пусть и с запозданием, происходят в нашей стране. Анализ этих закономерностей приводит к выводу о том, что государственная поддержка научных исследований - основа успешной коммерциализации.
Доказательством от противного, по мнению докладчика, может служить деятельность корпорации РОСНАНО: перспективные разработки, созданные благодаря заделу советских времен, ею выбраны, новые запаздывают, вот и приходится скупать высокотехнологичные предприятия за рубежом. Между тем предложенная Российской академией наук программа фундаментальных исследований в области нанотехнологий финансируется весьма скудно по сравнению с бюджетными средствами, выделенными РОСНАНО.
Вообще, вложения в фундаментальную науку не приводят к мгновенному ускорению экономического роста, о чем говорил академик РАН Виктор Ивантер. Но без нее не будет качественного университетского образования, а значит, и специалистов с современным уровнем знаний, способных привнести на рынок инновации.
Как отметил вице-президент РАН Александр Некипелов, кризис миновал, оставив массу неопределенностей и вопросов к экономической науке. Ведь ни одна из господствующих в ней теорий не помогла ни предвидеть, ни предупредить его. Зато получил подтверждение тезис, что финансовая сфера не в состоянии эффективно действовать на принципах саморегулирования. “Волшебная рука рынка” продемонстрировала то, что лауреат Нобелевской премии по экономике 1996 года Джеймс Миррлис (Великобритания) назвал “провалами рынка”. Уроки кризиса применительно к экономической науке состоят, в частности, в необходимости выработки как нового понимания роли государства в регулировании хозяйственной деятельности, так и новых показателей социально-экономического прогресса.
Лукавая шкала
Повышая градус дискуссии, профессор Московского энергетического института Булат Нигматулин потребовал от ученых-экономистов четких и однозначных рекомендаций, а не общих рассуждений. И, как соавтор доклада, с которым выступил его старший брат академик Роберт Нигматулин, директор Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН, претензиями не ограничился. Братья Нигматулины выдвинули 13 теорем, следование которым только и позволит вывести Россию из кризиса и направить по пути модернизации. Они объявили бичом российской экономики ее вопиющую разбалансированность и призвали ввести прогрессивную шкалу налогообложения (“Это национальная задача номер один!”), доказывая, что социальной сфере недостает 6 трлн рублей, которые можно и нужно изъять у “богатого класса”. Оперируя массивами статистических данных, они показали, как рост вложений в здравоохранение мгновенно отражается на продолжительности жизни граждан.
Ведущий заседание возразил, что однажды мы уже пытались отнять и поделить и незачем вновь наступать на грабли. Нигматулины стояли на своем: перераспределить доходы надо, чтобы больше производить. Представление о том, что нищим нужно дать не рыбу, а удочку, - порочный миф. Прежде всего, им нужно предоставить возможность купить означенную рыбу. При правильном соотношении уровня зарплат, цен на хлеб, бензин, жилье само население (а не только гипотетический “иностранный инвестор”) будет инвестировать в собственную экономику.
Нигматулиных - физиков по базовому образованию - поддержал профессиональный экономист, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, профессор Алексей Шевяков. Он сразу расставил точки над “i”. Западными экономистами, равно как и десятилетними исследованиями института, установлено, что рынок, не ограниченный прогрессивной шкалой налогообложения, налогами на богатство и наследство, ведет к обнищанию абсолютного большинства населения. И цифры говорят о том же.
Коэффициент децильности - соотношение доходов 10% самых обеспеченных людей и такой же доли беднейших - у нас один из самых высоких в мире - 16,7, по оценкам Росстата, то есть без учета скрытых доходов, а на деле 23-24 (в странах Скандинавии - 4-6, в США - 9). В ряде стран принята плоская налоговая шкала, в большинстве - прогрессивная, но только в России - регрессивная (после уплаты налогов первоначальное неравенство доходов усиливается), ведущая к концентрации богатства у небольшой части населения.
Шевяков назвал мифом представление о том, что всякое неравенство стимулирует экономический рост. Избыточное неравенство тормозит, ему сопутствуют детская нищета, недоступность жилья и смертность в трудоспособном возрасте. Иными словами, необходима государственная программа по коренной перестройке распределительных отношений.
В свою очередь, депутат Госдумы доктор экономических наук Оксана Дмитриева постаралась развеять также миф о том, что социальные цели ведут к росту денежной массы, к инфляции, противоречат экономическому развитию. Почему в США, где совокупное налоговое бремя ниже, чем в России, и в Швеции (где оно существенно выше), расходы на образование составляют соответственно 6,4 и 6,8% от ВВП, а у нас лишь 4,4%? Та же картина по другим “социальным” статьям бюджета. Растущая дифференциация доходов (за последние 20 лет в три раза) выступает как антистимул экономического роста ввиду снижения внутреннего покупательского спроса: богатые тратятся за границей, бедные экономят дома. Правда, отвечать на вопрос о том, что предпринимают депутаты для преодоления поляризации общества и достижения социальной справедливости, Дмитриева отказалась - иначе дискуссия превратилась бы в политическую.
Транзитом по Евразии
Во многих выступлениях звучала тема модернизации. Причем чуть ли не каждый оратор предлагал свою трактовку модного термина - инновационная, консервативная, радикальная, полномасштабная (а не фрагментарная), догоняющая (а не опережающая), наконец, прикладная (относящаяся лишь к сырьевому сектору). На последнем настаивал член-корреспондент РАН Валерий Цветков. По его версии, никакого “сырьевого проклятия” у нашей экономики нет, а потому надо сосредоточиться на модернизации добывающих отраслей и реализации транзитных возможностей, открывающихся благодаря евразийскому положению России. От добра добра не ищут!
Что ж, модернизация - емкое понятие, нельзя ограничиваться только одним направлением, особенно в такой необъятной стране, как Россия. О сценариях ее обновления размышлял академик РАН Николай Петраков. Нет ничего зазорного в том, чтобы быть транзитной страной - Украина и Белоруссия этого не стыдятся, а качеству белорусских дорог можно лишь позавидовать. Почему бы нам не создать национальный проект по строительству трансконтинентальных дорог - многие страны в него вложатся, ведь возить грузы через Панаму и Суэц, да еще отбиваясь от пиратов, муторно и накладно. Резкое сокращение привычных международных маршрутов сулит и наш Севморпуть, но при продлении сроков навигации. Транзитные перевозки - импульс к развитию пространственной экономики, академик напомнил, как росла промышленность вдоль Транссиба. Такие проекты разумно воплощать в жизнь на основе государственно-частного партнерства, но государство должно стимулировать его предоставлением дешевых кредитов.
Еще сценарий обновления, по Петракову, - развитие экологичной экономики. Старушка Европа уже изрядно загрязнена, и мы свою территорию порядком загадили. Но остаются огромные площади плодородных почв, на которых можно выращивать экологически чистую продукцию - в недалекой перспективе она будет стоить в четыре-пять раз дороже обычной, что особенно важно с учетом предстоящего вступления России в ВТО. Дефицитом становится и чистая вода, по утверждению экологов, скоро она будет дороже сухого вина - тем ценнее богатство Ладоги, Онеги, Байкала и других наших озер. “Это большой проект, с помощью которого Россия может выжить и оздоровить свое население, - заключил академик. - Поэтому известная аббревиатура ВВП для меня означает еще и “Воздух. Вода. Продовольствие”.
Думайте сами, решайте сами
С завидной регулярностью возникала на форуме и тема Сколкова. Основной вопрос, который задавали выступавшие, можно, отбросив вариации, сформулировать так: если у государства нашлись деньги на этот инноград, то почему бы не отдать их уже действующим центрам (назывались Черноголовка, из которой вышли новые нобелевские лауреаты, Дубна, Троицк, Новосибирский академгородок...) и не распространить на них обещанные ему льготы?
Можно было ожидать, что, завершая форум, его затронет сопредседатель Консультативного научного совета инноцентра Сколково, лауреат Нобелевской премии по химии Роджер Корнберг. Но он прочел блестящую лекцию о значении базовых ценностей для прогресса в науке и от избранной темы не отвлекался. Зато накануне поговорил об инфраструктуре инноваций на встрече со студентами Санкт-Петербургского госуниверситета. Собственно, первый же вопрос был о Сколкове: “Эффективно ли аккумулировать проекты на одной площадке - у вас в США система совсем другая?” Корнберг отметил, что универсального решения быть не может: “Каждая страна в своих особых обстоятельствах ищет собственный путь. Поэтому только вы, живущие в России, можете по-настоящему оценить, какое решение будет лучшим... Я готов поделиться опытом, внести предложения, но ни в коем случае не указывать, как именно нужно действовать. Проект “Сколково” еще на ранней стадии, и есть возможность создать его таким, как вы и другие молодые ученые считаете нужным”.
Словом, советы советами, а Россия, как повелось, идет своим путем. И нам с него не свернуть.